Publicado en The Economist

19/05/2018

Pero la administración Trump está jugando al tira y afloja con un arma peligrosa

“Donald Trump es el tipo de persona que te da un puñetazo en la cara y si le devuelves el golpe, dice ‘seamos amigos’. China devolvió el golpe y él se retiró. Los europeos le dijeron lo guapo que era, pero no obtuvieron nada”. Así es como un funcionario estadounidense convertido en ejecutivo describe los últimos giros en la política de sanciones de la administración Trump, que este año ha sacudido los negocios desde Estados Unidos hasta Europa, Rusia, China e Irán. Lo que los líderes empresariales ven, dicen los analistas, es un enfoque punitivo que es caprichoso, agresivo y, en ocasiones, mal preparado. Pero a menos que las compañías o sus gobiernos emprendan la lucha hasta llegar a la Casa Blanca, no tienen más remedio que acatar el largo, y a veces erróneo, brazo de la ley estadounidense.

El capricho fue evidente el 13 de mayo cuando el presidente Trump puso el freno de mano en contra de ZTE, el cuarto mayor fabricante de equipos de telecomunicaciones del mundo, que cuenta con el firme respaldo del gobierno chino. Se había llevado al borde de la bancarrota después de que el gobierno estadounidense en abril prohibiera a sus empresas suministrarle componentes. Eso fue un castigo por la violación de ZTE de las sanciones estadounidenses contra Irán y Corea del Norte y por sus mentiras posteriores sobre cómo censuró al personal involucrado.

 

En dos tweets sorpresa, Trump dijo que estaba trabajando con el presidente de China, Xi Jinping, para que ZTE “volviera a los negocios, rápido” y que el salvavidas era parte de un acuerdo comercial más grande con China. Los congresistas estadounidenses dijeron que esto olía a sumisión a la represalia por parte de China.

El movimiento de Trump no solo fue una intervención inusual en un asunto de aplicación de la ley. También llegó el día en que su consejero de seguridad nacional, John Bolton, amenazó con castigar a empresas europeas que violaran nuevas sanciones que la administración Trump está imponiendo a Irán después de retirarse del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo nuclear implementado en 2016 . En otras palabras, se podría permitir un negociador de sanciones condenado por Irán aliado a China, mientras que las empresas permitidas por la ley europea para comerciar con Irán estarán siendo presionadas, a menos que sus líderes se defiendan.

 

Si el estómago está o no para tal batalla es la pregunta inquietante de las empresas en Europa. Los fabricantes de automóviles franceses, la multinacional petrolífera Total y el fabricante de aviones Airbus desarrollaron lazos comerciales más fuertes con Irán después de que se levantaron las sanciones europeas en 2016. Peugeot y Renault vendieron más de 600.000 autos allí el año pasado. Total ha firmado un acuerdo de 5.000 millones de dólares para extraer gas natural en Irán, en asociación con PetroChina. Irán ha ordenado 100 aviones de Airbus. SWIFT, un sistema internacional de mensajería bancaria con sede en Bélgica que se utiliza para pagos comerciales, volvió a conectar a los bancos iraníes con el sistema global en 2016.

¿Puede bloquear el bloque?

Los líderes europeos intentaron esta semana elaborar un plan para mantener vivo el JCPOA sin Estados Unidos, que permita a sus negocios continuar comerciando con Irán. Ali Vaez, de la consultora International Crisis Group, dijo que para mantener a Irán a bordo con un acuerdo enmendado, los europeos podrían tener que prometer que podría seguir vendiéndoles su petróleo, así como también mantener el acceso a SWIFT. Pero para hacer eso, Europa se enfrenta a “un conjunto de elecciones desagradables”. Estas incluyen amenazar con imponer aranceles a las importaciones estadounidenses si la administración de Trump aplica sanciones secundarias a las firmas europeas que comercian con Irán, o imponer una “legislación de bloqueo” del tipo introducido en 1996 para proteger a sus empresas de las sanciones relacionadas con Cuba. “La exención para ZTE es un buen ejemplo de que si la UE lanzara grandes armas… entonces podría negociar exenciones”, dice Vaez.

Pero muchos dudan del apetito de Europa por una pelea. “En mis sueños más locos, no puedo imaginar a Europa haciéndolo”, dice Amos Hochstein, quien, como miembro de la administración Obama, lideró la medida para imponer sanciones al petróleo iraní en 2012. Patrick Murphy, de la firma de abogados Clyde and Co, dice que las sanciones iraníes propuestas son muy diferentes a las cubanas por un remedio similar.

Además, dice el Sr. Murphy que, en un mundo cada vez más dolarizado, las empresas y los bancos están tan preocupados por ser excluidos del sistema financiero que, de hecho, existe un “exceso de cumplimiento” de los requisitos legales impuestos por Estados Unidos. Dice que esto explica el ritmo lento de la inversión europea en Irán en 2016-18, a pesar de que las sanciones europeas se habían levantado. El 16 de mayo, Total dijo que retiraría su inversión en Irán para noviembre a menos que las autoridades estadounidenses le otorgasen una exención. Dijo que no podía permitirse el lujo de estar expuesta a sanciones, lo que podría incluir la pérdida de financiación en dólares por parte de los bancos estadounidenses.

Las empresas afrontan muchas otras complicaciones. Según el bufete de abogados Gibson Dunn, la dependencia de los Estados Unidos de las sanciones para combatir el terrorismo, la proliferación nuclear, los abusos contra los derechos humanos y la corrupción se ha disparado desde que Trump asumió el cargo. El año pasado puso alrededor de 1.000 entidades en su “lista negra”, casi un 30% más que en el último año de Barack Obama. La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), que impone sanciones a Washington, ha atraído la atención sin precedentes de Steven Mnuchin en el Tesoro. “Hasta donde sabemos, nunca ha habido un secretario del Tesoro tan claramente enamorado de la herramienta de sanciones”, dice Gibson Dunn.

Como resultado, la OFAC está “increíblemente estirada”, dice Elizabeth Rosenberg del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de expertos. Eso hace que sea más difícil para las empresas buscar claridad sobre el alcance de las sanciones. La OFAC perdió recientemente su director, John Smith, y otro alto funcionario. Este déficit de personal puede contribuir a una mayor dificultad para los negocios: la administración de Trump, en ocasiones, ha impuesto sanciones sin apreciar las consecuencias de sus acciones. Su ofensiva contra Rusal, el mayor productor de aluminio de Rusia, en abril tenía como objetivo castigar a Oleg Deripaska, un oligarca ruso, que lo posee a través de EN+, una compañía que recientemente se presentó en Londres. Pero causó la interrupción inmediata del mercado mundial de aluminio, del cual Rusal suministra aproximadamente el 6%.

Los precios más altos del aluminio perjudican a los fabricantes de automóviles, fabricantes de latas y otros usuarios del metal, lo que lleva a un fuerte esfuerzo de cabildeo en Washington. Menos de tres semanas después, el Departamento del Tesoro suavizó las sanciones al extender el período de “liquidación” para que las empresas terminen de hacer negocios con Rusal. También dio a EN+ la oportunidad de salvarse a sí mismo y a Rusal de las sanciones si vendía la participación del Sr. Deripaska por debajo del 50%, siempre que pudiera encontrar un banco de inversión lo suficientemente valiente como para ayudarlo con la transacción.

La Sra. Rosenberg dice que es tarea del Tesoro prever cuál será el mercado y la reacción política, en lugar de imponer sanciones y luego “retroceder ante las protestas”. Otros dicen que cuantas más sanciones se consideren “transaccionales”, más se perjudica su credibilidad.

Sin embargo, sin importar cuán turbio se haya vuelto el sistema de Estados Unidos, las empresas no están de humor para descartarlo. Hacer negocios en países que han sido etiquetados como regímenes deshonestos no es muy bueno para su reputación. Y por mucho que les disguste ser una herramienta de la política exterior poco ortodoxa de Trump, saben que no pueden ignorarla.